Машина на все ноги

• Автомобиль под душем
• Возвращаясь к напечатанному снова о якоре-винте
• Невольники троллейбуса
• Машина для заготовки дров
• Плоскогубцы наоборот

Разберемся не торопясь

Наверное, многие из вас, ребята, наблюдая за бегом муравьев по нагромождениям опавших игл, сухих листьев, сучков и. травинок, думают о том, как бы создать столь же быстрые и проворные бегающие механические машины. Они ведь действительно будут настоящими вездеходами, а не «вездекатами»„. Герои фантастических произведений тоже обычно предпочитают привычным колесам и гусеницам неутомимые стальные ноги. И нет ничего удивительного, что в почте ПБ часто появляются проекты различных шагающих механизмов.

Немало труда и выдумки, например, вложил в свои конструкции шагоходов Сергей Чеботарев из Ташкента. Правда, в основе всех трех предложенных им вариантов лежит одна и та же идея: передача усилий ногам-опорам за счет перемещения масс внутри закрытого корпуса. Посмотрите на рисунок. Внутри цилиндрического корпуса 1 вращается груз-эксцентрик 2. По бокам корпуса подвешены ноги 3; они свободно вращаются в вертикальной плоскости, доходя вперед лишь до ограничителей 4. Корпус может поворачиваться вокруг продольной оси. При вращении эксцентрика усилие передается попеременно обеим ногам, а они за счет ограничителей 4 упираются в грунт позади корпуса, вызывая движение вперед.

Достоинства своего предложения Сергей видит в большом тяговом усилии и в возможности подбирать «башмаки» для ног в зависимости от характера грунта. Однако сразу бросается в глаза: автор, по сути дела, не знает, для чего вообще проектируются и создаются шагающие машины и каких свойств мы от них ждем. Именно это и предопределило неудачу.

Самый известный и, пожалуй, единственный на сегодня практически применяемый шагоход — это огромный шагающий экскаватор. Видели ли вы, как морж передвигается по суше, опираясь на ласты и подтягивая к ним свое грузное тело? В точности так же перемещается и шагающий экскаватор: вместо тела у него опорная платформа, а вместо ласт — лыжи с мощными гидроцилиндрами-мускулами. Ходит он не спеша — 500—400 метров в час. Но ведь и это немало для махины весом в несколько тысяч тонн со стометровой стрелой!

Такой экскаватор незаменим на строительстве крупных плотин, каналов, а также на вскрышных работах — в глубоких карьерах, где добывают уголь и руду. Шагающий механизм обеспечивает ему надежную опору при небольшом удельном давлении на грунт и очень высокую маневренность: для поворота достаточно приподнять лыжи и развернуться на нужный угол на опорной платформе.

Но есть и другое направление в создании шагоходов, правда, пока еще не вышедшее из опытной стадии. Вспомните: для мощного вездехода на колесах даже полуметровая стенка — неодолимое препятствие, а человек «на своих двоих» перешагивает ее, не замечая. Там, где не проедет колесо, и нужны шагоходы.

Проекты и модели шагающих машин, имитирующих движение человека и животных, известны с давних пор. «Стопоходящей машиной» занимался и великий русский математик П. Л. Чебышев. Интересную конструкцию колесно-шагового механизма создал недавно инженер В. Ищеин из Минска — в такой конструкции ноги совершают вращательное движение. Подобная машина, намного превосходящая по проходимости и экономичности колесные и гусеничные вездеходы, может применяться для передвижения в горах, в топях, в тундре. Надо выделить и особое, экологическое преимущество шагохода: он не оставляет за собой колеи. А на зеленом ковре тундры, например, раны-колеи от колесных или гусеничных машин почти не заживают.

А теперь вернемся к идее Сергея Чеботарева, которая и послужила поводом для сегодняшнего разговора. Главная причина неудачи даже не в том, что в конструкции есть серьезные технические недостатки: потребность в опорных колесах, сложность поворота и т. д.

Это хорошо видно по рисунку. Автор пошел в своей работе от идеи, пусть красивой и заманчивой, а не от реально существующей задачи, которую необходимо решить, его привлекла сама возможность создать машину, «которая шагает», а не конструкцию, главное назначение которой — применяться в какой-то конкретной области.

Член экспертного совета инженер М. МАРКИШ

Экспертный совет отметил авторскими свидетельствами журнала предложения Михаила НИКИШАНИНА из Барнаула и Алексея БУДАРИНА из Москвы. Предложения Андрея КЛИМЕНКО из Волгоградской области, Николая КАЗЬМИНА из Ростовской области, Романа МАКАРОВА из Киева, Олега НОСОВА из Миасса, Николая ТЕЛЮФАНОВА из Астрахани и Григория МАРТЫНЕНКОВА из Ворошиловграда отмечены почетными дипломами.

Кроме авторов предложений, о которых рассказывалось в журнале, экспертный совет отметил почетными дипломами предложения Вадима Фаерштейна из Ташкента, Геннадия Ханичева из города Болшева Московской области, Сергея Логвиненко из Орла, Фаиля Сирастинова из Куйбышевской области, Андрея Сотникова и Сергея Короткова из Москвы.

Тема: Разберемся не торопясь
ЮТ №3 1984 год |